香烟网

事发当天，孙先生到一酒店大堂处，以每包109元的价格，总共支付2180元，购买了2条华子牌香烟。孙先生在使用至还剩1条的时候，才发现一包最高限价是100元。

得知这一情况后，孙先生拿着剩下的一条香烟，向酒店提出退货被拒，遂将酒店经营者告上法庭，以系欺诈为由，主张退一赔三。

注意，本案是民事诉讼，根据《民事诉讼法》第64条规定“谁主张谁举证”的原则，故孙先生需拿出证据来证明其主张，否则其就要承担一切不利后果，即败诉。

在法庭上，孙先生拿出付款记录，拟证明其当天确实在酒店大堂处，购买了2条华子牌香烟。

另外，孙先生还举证称，《国家烟草专卖局关于重新印发开展“天价烟”和卷烟过度包装专项治理工作意见的通知》中明确指出，每包香烟零售价不允许超过100元。

因此孙先生认为，酒店方以一包109元的价格销售香烟，系欺诈，故需退一赔三，即退回孙先生烟款2180元假中华看烟，并赔偿其6540元。

对于孙先生的辩解，酒店一方有不同意见，酒店认为：

首先，据检索，孙先去在短时间内，有大量类似的民事诉讼案件，因此其非真正意义上的消息者，即其购买商品的目的，是意图通过诉讼牟利的。

《消费者权益保护法》规定，以生活消费、使用为目的，而购买商品的，视为消费者。

其次，《消费者权益保护法》第55条规定，以欺诈手段，致使消费者处于错误认知情况下，作出错误购买行为的。构成欺诈。

本案中，酒店一方在整个销售香烟的过程中，其系明码标价，也未做出任何虚假说明的，即代表酒店方已履行了告知等相应义务，故不存在欺诈的情形。

酒店方还特别强调说假中华看烟，酒店属于特殊场所，其销售商品的价格中应包含服务、环境等无形的价值，其一方已将这部分价值，体现在明码标价的价格当中。

再次，从证件、资质等主体来看，酒店方合法持有烟草专卖品许可证，且其所销售的香烟系在当地烟草局进货的真品，因此酒店方对向孙先生销售2条华子牌香烟，是符合法律规定的。

《烟草专卖法》明确规定，取得烟草专卖品许可证的个人或企业，必须在当地烟草企业进货的，否则将依据本法有关规定，处没收违法所得、罚款等行政处罚。

最后，酒店与孙先生通过实际交付货物、结算、付款等行为形成买卖合同关系，系双方真实意思表示。

《民法典》第143条规定，合同成立的前提必须是当事人双方的真实意思表示。

酒店方还认为，双方合同约定既不违反法律强制性规定，也不属于法律规定必须解除合同关系的情形，故双方的合同关系是合法有效的。

综上，法院经审理后认为，本案孙先生的主张系受到欺诈，于法无据，故驳回了其全部诉求。

那么大家认为，酒店的华子一包卖109元，合理么？欢迎大家讨论